CRITICA A PLATÓN

Hola, mis queridos Filosofighters. Sean bienvenidos de nuevo a este pequeño espacio de Internet en el cual comentamos todo tipo de cuestiones y problemas filosóficos. En el día de hoy trataremos de hacer una crítica al Filósofo que tanto por saco nos ha dado en este trimestre. Utilizaremos la obra "La sociedad abierta y sus enemigos".

 

Sir Karl Popper fue uno de los filósofos más polémicos del siglo veinte. Sus duros ataques a Platón, Hegel y Marx hicieron que sus libros más recordados sean La sociedad abierta y sus enemigos, y La miseria del historicismo .

A Platón le dedica la primera parte del libro. Plantea a lo largo del escrito su ataque al totalitarismo platónico y su noción de libertad, cuando es bien sabido que el filósofo griego proponía un sistema filosófico basado en la totalidad del mundo de las ideas, por una parte, y por el otro, en oposición a la tiranía y en defensa de la democracia.

En el capítulo seis "La justicia totalitaria" expone directamente su ataque contra el griego. Cuando Platón habla del término "felicidad" muestra total analogía con el de justicia, y por lo tanto, esto no es más que un totalitarismo, dice Popper. Esta crítica popperiana se fundamenta en pasajes de La República, cuando Platón dice, «la verdadera felicidad sólo se alcanza mediante la justicia». Otro de los ataques que justifica contra el programa político de Platón es su concepción del "filósofo rey" puesto que Popper entiende aquí que Platón exalta en el fondo la figura del caudillo y del dictador. Para ello dice que hay que reforzar las instituciones para que el gobierno haga el menor daño posible.

Según Popper, Platón promovió una confusión en la filosofía política al expresar su problema central de la forma: “¿Quién debe gobernar?”. Las respuestas serán del tipo: “el mejor”, “el más sabio”, “el gobernante nato”. Es una pregunta capciosa, destinada a inducir una clase de respuesta que incluye alguna variante del “modelo ideal” de líder. Por eso Popper propone replantearla de la siguiente manera: “¿En qué forma podemos organizar las instituciones políticas a fin de que los gobernantes malos o incapaces no puedan ocasionar demasiado daño?”

Quienes creen que la primera pregunta es fundamental suponen tácitamente que, una vez elegido, el político está libre de control y que, si tiene el poder, puede hacer casi lo que se le antoja, en particular fortalecer dicho poder. Descuentan que el poder político es soberano. Esto introduce el problema de “¿quién es el soberano?”. Ningún poder político es completamente soberano, ya que ninguno está libre por completo del control; de una u otra forma dependerá de otros, aunque más no sea de su policía secreta, sus secuaces, sus testaferros o sus verdugos.
 
Popper marca diferencias entre Sócrates y su discípulo más famoso. El primero era capaz de criticar al gobierno sin desconocer la importancia de las leyes del Estado. Para Sócrates la justicia era igualitaria e individualista, y él fue “el más grande apóstol de la ética individualista de todos los tiempos”. La sabiduría a la que aludía era muy diferente de la académica platónica, ya que consistía en comprender lo poco que cada uno sabe; esa actitud agnóstica expresa el verdadero espíritu científico.
La función de educador de Sócrates se sostenía en la autoridad únicamente para abrir los ojos de sus discípulos, de manera que continuaran ejerciendo la autocrítica por sí mismos. Aguijonear a la gente para despertarla del sueño dogmático también era su forma de hacer política.